A quick read of the Cuban president's interview with NBC News
Miguel Díaz-Canel, First Secretary of the Central Committee of the Communist Party of Cuba and President of the Republic, gave a historic interview to NBC News' Meet the Press show. This occurs at a moment of maximum tension between Cuba and the United States, that is, at one of those peaks that history brings. Although in truth, the Cuban issue seems to have calmed down a bit as a natural consequence of the debacle that the Trump administration has suffered in Iran. The arrogance of the MAGA White House is sinking in the Strait of Hormuz, and it truly seems they have quite a bit of damage control to do in the immediate future, so Cuba, which seemed exposed to some outcome in the short term, now appears to be very much a second-tier issue.
The Cuban leader took the opportunity to speak directly to the U.S. audience to present and argue the official narrative that places the main responsibility for the increasingly harsh crisis on a comprehensive OFAC-run sanctions regime—as long-lasting as the Cuban Revolution itself. In this regard, he clarified to Kristen Welker that the discussion is not just about what has happened from January—when Trump declared a de facto oil blockade against Cuba—to the present, but rather about a very particular escalation within the conflict that originated in the first Trump administration.
Without a doubt, this is an objective and serious argument that many simply do not even want to recognize as such. Whether one gives it more or less importance, whether one understands it as more or less relevant to explaining the problem than the Cuban leadership's own missteps and gross errors, is a legitimate discussion, but always starting from the undeniable existence of that factor. In the interview, Díaz-Canel defended that the nation's sovereignty is not and will not be on a negotiating table with Washington—as is appropriate, issues that are subject to very rational and fair criticisms such as the existence or not of political prisoners and our democratic development are not the concern of the United States—, and stated that he is ready to give his life if ultimately Trump decides to attack militarily.
Díaz-Canel's main shortcoming was his reluctance to accept that, also without a doubt, the Cuban government has a critical responsibility for the state of affairs. The need for reforms and drastic changes in this very hostile context, in which no actor is doing things as Cuba does or is willing to support its socialist experiment anymore, is increasingly urgent, and yet what prevails is a very irresponsible pause on the part of the authorities. I would say that not a day can go by without some high-impact measure, some change, being adopted. In this case, the president's response to the question of why the country is not moving toward a political-economic system like the one operating in the cases of China and Vietnam was not convincing, almost entirely subject to the dispute with the United States and even to our insular condition.
Welker's final question—whether he is willing to resign to "save" Cuba—made him extremely uncomfortable, and at first, he took it out on the American journalist. I didn´t see that right, by the way. But that the question is "in the air" does not make it less scandalous, because it arises from an artificially created dilemma—against the law, based on force and abuse—which Welker inevitably ends up validating. I have shared below the full interview for you to watch and assess at your own discretion.
Source for the image in the cover.
En esas entrevistas se suelen escuchar cosas asombrosas, en ocasiones se plantean muchas contradicciones, esta no la he visto, pero en otra de hace más tiempo se habló de como permitir la propiedad privada no afecta en nada la construcción del socialismo en Cuba.
Entonces uno se pregunta, si no afecta en nada tener ahora esa propiedad privada, ¿por qué expropiaron a todos tanto extranjeros como cubanos destruyendo ese encadenamirnto productivo preexistente?
Es necesario recordar como algunas de esas expropiaciones fueron la causa de otras situaciones.
La otra entrevista está publicada en Cubadebate.
En esta última entrevista se comenta que Díaz Canel habló de que sólo renunciaría a su cargo si el pueblo cubano lo desea, sin embargo, nadie me ha dicho nada sobre cuándo se hará el referendo popular donde la gente podrá decidir eso.
Creo que la figura del referendo para revocar al presidente no está concebida, pero tendría que revisar. Lo que creo él quiso decir es que hay mecanismos para revocar, que en este caso son responsabilidad de la Asamblea Nacional. Asamblea además que, en principio, actúa en representación del pueblo.
En teoría la Asamblea Nacional está para muchas cosas, sin embargo, en la práctica no es lo mismo y se nota.
La situación económica ha ido empeorando más y más con los años desde 2016, en un país por lo común en una situación así un mandatario no es reelegido así no tenga la culpa, pero la Asamblea Nacional lo hizo de otra forma como pudimos ver hace un tiempo.
Alejandro Gil también fue ratificado en su puesto de Ministro de Economía en ese entonces, y poco después fue destituido para seguidamente ser detenido con un montón de cargos.
De todos modos la economía siguió en declive.
Por cierto, no sé en qué habrá terminado eso de Alejandro Gil, porque no lo hicieron como con Ochoa a pesar de las peticiones de los ciudadanos.
Por eso es evidente que algo no anda bien en ese mecanismo de la Asamblea Nacional.
De hecho, la gente en Cuba lo acepta así según parece, todos sabían que Díaz Canel gobernaría ante de su elección y toma de posesión; Raúl Castro habia dicho que creía que ése era el idóneo mucho antes y así se supo de su inminente elección.
En otra ocasión Raúl Castro comentó sobre la existencia de un grupo de compañeros a los cuales se les pensaba asignar esa responsabilidad y que de ese grupo Díaz Canel era un sobreviviente porque parece los otros tomaron otros destinos.
Es asombroso cómo alguien puede saber a quién va a elegir la Asamblea Nacional con esa antelación como para seleccionar a un grupo de cuadros.
Pero me temo que las decisiones de la Asamblea Nacional no reflejan los deseos del pueblo debido a lo dicho y por eso sería necesario un referendo si se quiere saber si el pueblo desea algo o no.
En caso contrario decir que el pueblo puede decidir sobre si un presidente en Cuba gobierna o no no tiene ningún sentido.
Tal vez has visto como en una ocasión el mismo Díaz Canel comentaba cómo había que hacer para impedir que ciertos individuos llegaran a ser delegados o diputados y si en la Asamblea Nacional está gente de uno solamente es claro no va a decidir de acuerdo con los deseos del pueblo sino de acuerdo con otros intereses.
En resumen, sin referendo no se puede saber si el pueblo desea una cosa u otra, y con referendo se sabrá en dependencia de cómo se haga ese referendo.
De eso se desprende que si dices con sinceridad que sólo dimitirías si el pueblo así lo desea no tienes otra opción que hacer un referendo para averiguar qué desea el pueblo en ese sentido.