"Who's in Charge Here?" Venezuela's Agony Under Trump's Grip
It's been a while since we last updated Venezuela. For me, it's a painful exercise because it is conclusive proof of how crude the world has become under the malevolent influence of the Trump administration, which humiliates the South American country whenever it can, boasting of its undoubted control over it. In Iran, it is clear that the 47th President of the United States met his match, but he can always return to Caracas for comfort, because that operation worked out well for him. He flagrantly violated a country's sovereignty, kidnapped none other than its (de facto) president—selling the move as "a law-enforcement operation"—, threw him in a Brooklyn jail, and the world acted as if nothing had happened, except for a few inane, non-consequential calls to comply with international law.
But what has been the role of the new ("Chavista") leadership, what alternatives did it have—or does it have—, and where is the country headed? Interim president Delcy Rodríguez has become something of an American asset, praised by both Trump and Rubio. She is not just overseeing the dismantling of the Chavista political project, but rather the very sovereignty of her country, which is a more serious problem. Although the political engineering that Washington is apparently testing there may work at some point—that is, that we may see decent and transparent elections at some future date—, the stain of going through this variant of shameful political tutelage will never be erased from history.
People in the Miraflores Palace cannot control the fate of the Venezuelan crude and derivatives, nor the revenues. In every oil contract, it must be stipulated that U.S. law governs the contract. Contrary to what appearances might suggest, they are perhaps more sanctioned than ever. Yes, the grip on the neck is stronger than ever because it is now applied to a national power so diminished that it has almost ceased to be power, and that only makes the victimizer grow larger. Rodríguez is no longer sanctioned; there are "diplomatic" relations—after fire and blood—and it is even said that the government will regain control of Citgo—the Venezuelan state's commercial arm in the United States—, but all of that must taste bitter somehow if there is any shame left.
Now, what was the alternative? The alternative was sovereignty—that is, continuing to be a country—but sanctioned, economically decimated, isolated, and with gunboats pointing in your direction. Freedom comes at a high price, and if you don't believe it, ask Iran and Cuba, which are in my view the last cards the world has—even if the world doesn't care—to burn the arrogance of the Resolute desk's owner. As Randy Newman's song (from the TV series Monk) says: "It's a jungle out there // Disorder and confusion everywhere // No one seems to care // Well, I do // Hey, who's in charge here?"
Source for the cover image.
https://www.reddit.com/r/antitrump/comments/1salbhf/whos_in_charge_here_venezuelas_agony_under_trumps/
This post has been shared on Reddit by @limonta through the HivePosh initiative.
En este asunto lo importante es saber cómo lo ven los venezolanos porque de eso depende todo lo demás.
Los países son soberanos si su pueblo es soberano o se siente soberano, y un pueblo es soberano solamente si puede decidir su futuro de alguna forma.
Los países no son soberanos sólo por tener un gobierno que lo proclame a la vez impide o persigue la manifestación de otras ideas políticas.
Nadie es dueño de la verdad o de la nación, ningún individuo o grupo tiene más derecho que otro, y por eso todos los ciudadanos deben poder tener sus ideas políticas y expresarlas sin correr peligro su libertad o su integridad.
Si un gobierno se pone a excluir a una parte sólo porque no comparte su visión no es soberano.
Si un gobierno impide a los ciudadanos reunirse en partidos políticos según sus intereses no es soberano.
Por eso es necesario saber si los venezolanos en general consideran su situación actual como mejor o como peor dado sabemos se estaba persiguiendo otras tendencias políticas y había o hay personas detenidas sólo por pensar distinto.
Venezuela sin duda necesitaba restablecer relaciones con EE.UU. para restaurar su economía y hacer florecer su industria del petróleo.
Como sabemos la industria del petróleo venezolana desde hace años venía en franca decadencia.
¿Qué otra opción tenían si sus relaciones con otros estados no estaban consiguiendo los objetivos y se le negó la entrada a los BRICS?
Un análisis político objetivo dará como resultado que ahora mismo Venezuela, viendo el país como totalidad, no es soberano. Ahora, que probablemente la mayoría de su población se sienta mejor ahora que como estaba el 2 de enero, eso es otra discusión. Pero estoy hablando de soberanía en el sentido de ser o no un Estado independiente, con capacidad de autodeterminación.
Es posible ahora Venezuela no sea soberano, ¿lo era antes?
Tal como comenté, ningún gobierno en particular garantiza la soberanía, un gobierno es la representación de un pueblo o debe serlo, los funcionarios son servidores públicos y representantes de la voluntad del pueblo, pero un gobierno no es dueño de un pueblo ni de una nación ni puede considerarse la única opción válida, y por eso no puede impedir a una parte del pueblo expresar libremente su opinión ni perseguir a un ciudadano por tener otra idea política porque no es dueño de la nación ni la única opción posible.
En general lo más importante es el bienestar de los ciudadanos, todo lo demás debe subordinarse a eso, no sirve de nada un sistema político u otro si se muestra incapaz de traer bienestar, por eso se hacen las revoluciones, no por el acto mismo de hacerlas sino para cambiar todo lo que debe ser cambiado y propiciar progreso y bienestar.
Maduro estaba en una situación sin salida, no podía traer bienestar, no era recibido en los BRICS, pero tampoco quería abandonar el poder, y había otras tendencias políticas.
Por ese camino sólo podía mantenerse aumentando la persecución a todos los disidentes, incluso a los comunistas como en efecto se hizo, y eso puede conducir a la larga a una guerra civil dado se ven anulados los otros mecanismos más democráticos.
Yo creo que el argumento de que la soberanía de un Estado carece de relevancia siempre que los ciudadanos, en su individualidad, experimenten una mejora económica, descansa en una premisa falsa. Usted ve la soberanía como la suma de las soberanías económicas individuales. Yo sí creo que la noción de soberanía, en general, tiene que comprender esa dimensión de libertad y prosperidad económica, pero esta última tiene que construirse sobre un país que proyecta independencia hacia afuera. Está claro que muchos, aquí en Cuba también, están muy prestos a vivir tutelados o en una suerte de protectorado, pero eso dice mucho sobre la pérdida de todo sentido de nación.
La cuestión no es que la soberanía carezca de relevancia siempre que los ciudadanos experimenten mejoría económica, la cuestión está en que no existe soberanía si los ciudadanos no pueden ejercerla por un motivo u otro, sería más bien la soberanía de un grupo determinado y no de la nación como un todo, y si los ciudadanos pueden ejercer la soberanía la ejercerán para experimentar mejoras económicas porque eso es el centro de todo lo demás.
Los países trabajan para buscar mejoría económica, las naciones buscan su desarrollo no por tener desarrollo en sí sino para llegar a tener bienestar, si un pueblo no puede decidir ni quién lo gobernará porque se persigue otra tendencia o pensamiento como si sólo una idea fuera válida y ninguna más no puede ser soberano, el país podría verse como soberano en el plano internacional pero su pueblo no lo será, será la soberanía de un grupo y nada más.
El sentido de nación se pierde cuando la gente de la nación no es dueña de su destino porque las decisiones están en manos de un grupo determinado y se persigue de una forma o de otra la participación de todos los ciudadanos sin importar sus ideas.
Por eso a mí me parece que si en Venezuela empiezan a permitir la participación libre de todos en la vida política llegará a ser un país soberano porque más tarde o más temprano se llegará a hacer la voluntad del pueblo.
Hablé de este momento en la historia. La pregunta concreta es: ahora mismo, ¿Ud. considera que Venezuela es un país soberano?
Tal como comenté, no es relevante mi consideración sobre ese aspecto, es necesario conocer si los venezolanos creen que son soberanos, y lo sienten así.
Venezuela a mi modo de verlo no tenía soberanía desde hace rato porque se estaba persiguiendo otras tendencias políticas y como no se permitía la libre expresión de esas ideas no se manifestaba la soberanía del pueblo sino la de un grupo determinado nada más.
Es de suponer que si se logra proteger el derecho de cada ciudadano a pensar como lo crea conveniente y a expresar sus ideas sin correr riesgo o terminar detenido ese país cada vez será más soberano.
Pero a fin de cuentas eso lo deciden los venezolanos, yo podría considerar una cosa u otra y eso no tiene valor alguno, son ellos los que deben decidir si son soberanos o no.
Algo que a mí me puede parecer una intervención extranjera podría ser de la conveniencia de un país determinado y ellos no lo considerarían una intervención extranjera porque así lo desea su pueblo.
Por eso, como comenté desde un principio, es necesario conocer cómo lo ven los venezolanos, porque si se está haciendo lo que ellos desean entonces eso es una manifestación de soberanía y si se está haciendo lo que ellos no desean será un síntoma de falta de soberanía.
La soberanía está en que se haga lo que el pueblo decide así sea subordinarse a otra nación.
EE.UU. está compuesto por distintos estados reunidos en la unión norteamericana por decisión soberana y eso no los hace menos soberanos a cada uno por separado.
Rusia es una federación de repúblicas muchas veces con autonomía que están unidas por decisión soberana de cada una.
Puerto Rico es un estado libre asociado de EE.UU. y en distintos referendos el pueblo ha decidido ser un estado libre asociado o incluso a veces ha votado por ser un estado más de la unión, nunca ha votado por la opción de ser un país independiente, y eso es una manifestación de su soberanía como lo sería si decidieran separarse por completo de EE.UU. y ser una nación independiente lo cual no han hecho porque no es de su interés.
En otras palabras, la soberanía no está en que uno no entre en una unión o una federación determinada o se subordine a otro sino en que eso se haga porque a uno le parece que debe hacerse y lo hace porque le conviene.
En un momento futuro tal vez exista una unión latinoamericana o una federación de naciones latinoamericanas y no se pierde ninguna soberanía si cada pueblo de cada país decide unirse a esa federación aunque ciertamente se perdería en cierta medida la independencia de cada uno porque habría que subordinarse a la legislación federal.
En resumen, si Venezuela es soberana o no depende de la consideración de los venezolanos, si se hace como ellos lo desean es una manifestación de soberanía y sino se hace así será una manifestación de falta de soberanía.
No tengo conocimiento de cómo lo ven los venezolanos.
Eso de que, soberanamente, no solo estoy de acuerdo, sino que casi deseo que otro actor gobierne mi nación, no entra dentro de mi racionalidad, y en verdad no creo que se ajuste con la discusión clásica en materia de teoría política. Es como que alguien "soberanamente" desee que Estados Unidos se meriende la soberanía que, como nación, le asiste a Cuba, y ataque la Isla para forzar un cambio de régimen. Esto con independencia del régimen político y la valoración que se haga de él. Pero, las racionalidades son diversas como debe ser, y respeto la suya.
La soberanía de una nación consiste en que su pueblo decida, lo que decida no es lo que la califica como soberanía, sino el acto de poder decidirlo por sí mismo sea lo que sea que decida así sea entrar en la Unión Europea o en la Federación de Rusia.
Por eso es de suponer que si existen los mecanismos para permitir la participación de todos sin exclusión ni persecución de ningún individuo debido a sus ideas políticas una nación pueda llegar a ser soberana y su proceder como nación por lo menos se acercará a lo deseado por los ciudadanos.
En caso contrario daría lo mismo si se tratara de un gobierno nacional o extranjero porque de todos modos estaría imponiendo a la población o a una parte de ella su voluntad contra la voluntad de esos ciudadanos y eso no es soberanía del pueblo o de la nación sino de un grupo por encima de otro.
Pero ese es mi punto de vista sobre ese asunto.
En resumida cuenta: hay que tener soberanía en el plano internacional —para ser una nación—, y soberanía hacia lo interno en el sentido de garantizar la libertad integral, plena, de todos los individuos. Ambas dimensiones son claves, y está mal jerarquizar o establecer relaciones de subordinación entre ellas.
Hola, buenas noches. Creo que la preservación de la paz en Venezuela por medio de la inacción ante la agreción, en las condiciones actuales, pasa una factura brutal en todos los ámbitos de la existencia de lo que conocemos como el estado soberano típico. Los acontecimientos tienen un peso igual, yo diría, peor que las establecidas por las limitaciones impuestas mediante las cientos de medidas coercitivas dictadas por el imperio, que dominan la vida económica y social de la nación. En ese contexto, Venezuela pierde soberanía sobre los recursos naturales, sociales, culturales, políticos y económicos que afectarán a toda la sociedad en su conjunto, pero con mucho más énfasis, a las capas más desfavorecidas de su entramado social, o sea, la gran mayoría. La repercusión de su actitud ante la agresión da como resultado el cambio en la balanza geoestratégica y precipita la guerra, necesaria para la subsistencia imperial, llevada a cabo en el medio oriente. Sin el control de los recursos energéticos de la cuenca del Orinoco habría sido menos probable la aventura bélica contra Irán. Es una responsabilidad que pesará sobre un liderazgo político electo en Venezuela, que se va desmembrando día a día, mientras abandona la vertiente ideológica que le dio forma durante décadas. Las libertades personales que se esgrimen como banderas o como puntas de lanza contra las soberanías de los estados, dejan de serlo en cuanto se convierten en transgresoras de la legalidad y el orden constitucional previamente establecidos. Las revoluciones de color han sido la expresión de esos empeños, sustentados y manipulados a su conveniencia por la mano invisible de los hegemones. No es una cuestión de sentimientos o de libre albedrío. No existe la libertad en su estado puro. Es incierto que alguna vez haya existido, a no ser en el plano teórico. Vivimos en sociedad y por ende somos seres sociales que ejercemos la libertad en tanto no se contrapongan a las propias construcciones sociales, las libertades de los demás, las políticas o las estaduales. Una Venezuela sin ataduras habría sido capaz de impulsar a su pueblo a peldaños insospechados de crecimiento, desarrollo y bienestar económico y social. De eso estoy completamente seguro y sin matar libertad y soberanía. Saludos.
Coincido con Ud. Pedro. Es vergonzosa la manera en que Trump habla del petróleo venezolano como si fuera un recurso administrado por su Departamento de Comercio/Energía. Y la verdad me cuesta aceptar lo mucho que se ha enraizado esta idea de poner a discutir la soberanía internacional con la realización masiva de la prosperidad económica hacia lo interno, dándole primacía a lo segundo cuando, en todo caso, son factores interdependientes. Esto de que "Si hay pobreza, corrupción y represión adentro, ¿qué importa la soberanía?", es, definitivamente, uno de los grandes sinsentidos de la "racionalidad" contemporánea. Saludos y gracias por comentar.